此案如何判？
[i=s] 本帖最后由 伍芬勇 于 2009-8-21 22:41 编辑 [/i]在湖南有三个农民工在包头甲（不能说真名的）的带领下，到广东做建筑。他们是法盲没有法律意识，在去之前没有与包头甲签订合同，一连六个月包头甲除了给三农民工支付生活费，并未给一分钱工资（当初包头承诺的工资不含生活费生活费）。到第7个月，包头连生活费都没有给他们，三农民工一直以来努力工作，从未旷工。后来三农民工商议一起辞工并要求包头一次性付清拖欠的工资，但包头总是以各种理由拒绝支付工资，三农民工在走投无路之下，将包头9岁大的儿子带到一出租屋内，并打电话通知包头甲，叫其付清三人工资，才能得到自己的儿子，可是包头迟迟不回话。一个月后，三人将小孩带至贵州乡下，以6000块钱的价格卖给一农民乙，约定一个月后乙支付6000元现金，这一个月期间内，乙很疼爱小孩，但因为良心发现，在一个月期限届满前，他将小孩送还包头甲家中。一个月到期，三人到乙家中收钱，乙表明自己已将小孩送回其家中，遂拒绝支付6000元。三人只得作罢，返回湖南。回湖南一个星期后被警方依法逮捕，并侦查终结，检察院向基层人民法院提起公诉。
问：三人该判何罪名？将量刑规范化纳入审判程序，法院对此三人该如何量刑？
（不只一个罪名啊） 啊，我对法律的东东是一点也不懂的
看看我，看看我，这怎么行？在这个法治社会是竟不懂法律
悲哀哟 那要问问伟良律师了！{:lol:} [quote]啊，我对法律的东东是一点也不懂的
看看我，看看我，这怎么行？在这个法治社会是竟不懂法律
悲哀哟
[size=2][color=#999999]伍斯兴 发表于 2009-8-21 20:12[/color] [/size][/quote]呵呵 每个人都不是全才 [quote]那要问问伟良律师了！{:lol:}
[size=2][color=#999999]伍文强 发表于 2009-8-21 20:31[/color] [/size][/quote]想一想嘛，发表一下意见 支持！！！！！ 谢谢支持啊{:lol:} [b] [url=http://www.chinawu.net/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=75794&ptid=6470]6#[/url] [i]伍臣忠[/i] [/b] 应该是绑架吧，，，乱说的。{:lol:} 我认为：三人犯了贩卖儿童罪。第一：犯罪主体，三人有刑事责任能力，达到刑事责任年龄。第二：犯罪的主观方面，三人有要获得工资（财物）的动机，有贩卖人口得钱财的故意。第三：犯罪的客观方面，三人实施了贩卖人口的行为，这一点最重要。第四：犯罪的客体，侵犯了个人人身自由权利。法院在量刑时必须从轻量刑，因为有从轻情节，没有造成大的危害后果。 [quote]我认为：三人犯了贩卖儿童罪。第一：犯罪主体，三人有刑事责任能力，达到刑事责任年龄。第二：犯罪的主观方面，三人有要获得工资（财物）的动机，有贩卖人口得钱财的故意。第三：犯罪的客观方面，三人实施了贩卖人口 ...
[size=2][color=#999999]wuls 发表于 2009-8-21 21:57[/color] [/size][/quote]呵呵 那你忘记那三个人先拘禁小孩的事了吗 [quote]应该是绑架吧，，，乱说的。{:lol:}
[size=2][color=#999999]伍智辉 发表于 2009-8-21 21:25[/color] [/size][/quote]还真不是绑架 呵呵 这三个人有数罪哦，多发表一下意见 [quote]呵呵 那你忘记那三个人先拘禁小孩的事了吗
[size=2][color=#999999]伍芬勇 发表于 2009-8-21 22:26[/color] [/size][/quote]如果使用强制力或暴力限制小孩的自由，就属于绑架。如果不用暴力，而是用欺骗手段对小孩，不是绑架，也不是拘禁。我认为三人不构成绑架拘禁罪，因为客观方面三人没使用暴力。 [quote]如果使用强制力或暴力限制小孩的自由，就属于绑架。如果不用暴力，而是用欺骗手段对小孩，不是绑架，也不是拘禁。我认为三人不构成绑架拘禁罪，因为客观方面三人没使用暴力。 ...
[size=2][color=#999999]wuls 发表于 2009-8-21 23:14[/color] [/size][/quote]诱骗 然后再限制其人身自由 也是拘禁哦 注意 他们三个人起初的目的是讨要工资，
后面卖给别人，又是另外一回事了啊 [quote]诱骗 然后再限制其人身自由 也是拘禁哦 注意 他们三个人起初的目的是讨要工资，
后面卖给别人，又是另外一回事了啊
[size=2][color=#999999]伍芬勇 发表于 2009-8-21 23:20[/color] [/size][/quote]关于拘禁，最重点是看危害后果的轻重，轻的不构成犯罪（但有可能被按治安处罚条例办），危害后果严重的才构成犯罪。这样讲不知现在还是否正确？要不问问大律师伍伟良老兄。这是我个人的理解。 芬勇很有法律思维。此案在司法实践中，应根据刑法第240条规定，以拐卖妇女、儿童罪论处。此案虽有非法拘禁、绑架等情节，但根据重罪吸收轻罪的归罪原则，并不构成数罪，仍以一罪论处，正如一个人私刻单位公章进行诈骗，并不以伪造印章罪和诈骗罪论处，而仅以诈骗罪论处一样。但此案仍有从轻或减轻处罚的情节，即此案的起因是欠薪，当事人是为了索回工资而犯罪，并没有要求超出工资的范围，且最后的结果看，没有造成恶劣的后果，所以在量刑时会适当的予以从轻或减轻考虑。这种罪一般判处5年以上10年以下，此案的实际情况可在5年以下判处。 如果我是法官，就判他们无罪，只是适当的申戒一下。呵呵.... 听听伟良宗亲的分析，很有道理的，虽然是为了工资问题引起的没有造成严重后果，如果不适当判刑，以教育后人，那以后社会就会被法盲的人给搞乱了。 悲哀 又学习了............... [i=s] 本帖最后由 伍芬勇 于 2009-8-22 14:04 编辑 [/i]
我认为：拖欠工资，在三人辞工后，应视为一种债权债务关系，三人以索债为目的。非法拘禁他人，已经构成非法拘禁罪，根据法律条文，司法解释和相关权威法律书籍的表述，如果非法拘禁时间过于短暂，情节显著轻微，没造成多大的社会危害性，不应以犯罪论处。此案中拘禁时间长达一个月之久，且三人在索债未果的情况下，并未释放小孩，而是卖给他人，其三人的行为之危害性可想而知。所以我认为此三人前一行为应以非法拘禁罪论处，犯非法拘禁罪，处3年以下有期徒刑、拘役、管制或剥夺政治权利。本罪属行为犯，只要行为人，作出了这一行为，不论数否索要到债务，都构成非法拘禁罪既遂。
律师前辈所居的例子中，私刻公章是为进行诈骗，所以当然不以私刻公章判。但本案中三人的行为是两种不同的主观目的，有不同的作案动机，前一行为是为索债后以行为是为了出卖获取钱财。所以我不同意律师前辈的观点。后一行为中，三人以出卖为目的贩卖儿童，虽最终并未获得利益，但其行为业已构成拐卖儿童罪。因为未获得利益可做拐卖儿童罪未遂处理。
本案中三个行为人触犯两个罪名，当以数罪论处，本案中有法定从轻情节（拐卖儿童罪未遂），也有法定从重情节（数罪），应该数罪并罚，根据数罪计算量刑方法，我认为可在3年到13年间量刑。 伟良兄遇到对手了, 看来芬勇兄可以做原告律师代表, 伟良兄就做被告律师代表. 展开一场较量吧. [quote]伟良兄遇到对手了, 看来芬勇兄可以做原告律师代表, 伟良兄就做被告律师代表. 展开一场较量吧.
[size=2][color=#999999]伍兴权 发表于 2009-8-23 14:18[/color] [/size][/quote]较量？我还不够资格啊，我还要多多学习
页:
[1]
